ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
06.11.2013р. Справа № 905/2104/13
за позовом Приватної фірми «Діловий дом», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 22002933)
до відповідача приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)
про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 290228,73 грн., неустойки (пені) за прос рочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 22035,39 грн.
за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м. Маріуполь
до приватної фірми "Діловий дом" м. Маріуполь
про стягнення неустойки в сумі 394800,02 грн.
Головуючи суддя Сич Ю.В.
Суддя Уханьова О.О.
Суддя Осадча А.М.
Господарським судом Донецької області 22.07.2013р. винесено ухвалу про призначення судової експертизи по справі №905/2104/13.
При виготовленні вказаної ухвали господарським судом була припущена технічна описка в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Четвертий абзац резолютивної частини ухвали від 22.07.2013р. по справі №905/2104/13 викласти в наступній редакції:
«Попередня оплата вартості комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у даній справі покладається на відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».
Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.
Головуючий суддя Ю.В. Сич
Суддя О.О. Уханьова
Суддя А.М. Осадча
The court decision No. 37650077, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/2104/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: