№ 3764792, 19.09.2007, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа №3-9228/2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши матері­али, що надійшли з УБК в органах державної податкової служби ДПА в Запорізькій області у відно­шенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Владікавказ РФ, громадянки України, не одруженої, працює головним державним податковим ревізором - інспекто­ром відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар, мешкає Запорізька область АДРЕСА_1, не судженої

Про притягнення до відповідальності по ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України" Про боротьбу з кору­пцією",

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1. складений протокол про здійснення корупційних дій, які вирази­лися в тому, що вона як державний службовець, займаючи посаду головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар, після проведеної нею виїздної позапла­нової перевірки ПП «Експо», засновником якого є ОСОБА_2., складений по результатам пере­вірки акт №3 від 13.03.2007 року ОСОБА_2. не передала, на запити ОСОБА_2. від 13.04.2007 року, 3.05.2007 року, адвоката ОСОБА_3. від 8.06.2007 року щодо надання екземп­ляру акта перевірки, підготувала відповіді - відмови 10.07.2007 року №6786/23-004 та №6785/23-004 з порушенням передбачених чинним законодавством термінів. Крім того податкові повідомлення-рішення за наслідками акту перевірки ПП «Експо» №3/23-0/13607695 від 13.03.2007 року на адресу платника ОСОБА_2надіслані із затримкою у 113 календарних днів, а саме 11.07.2007 року.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані по пп. „г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупці­єю".

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилася, про день розгляду справи повідомлена . При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1. по наявних матеріалах.

При проведенні перевірки УБК в органах державної податкової служби ДПА в Запорізькій об­ласті ОСОБА_1. винною себе в здійсненні корупційного діяння не визнала і пояснила, що ОСОБА_2. акт з додатками отримав 13.03.2007 року, про що свідчить його особистий підпис без за­значення дати , згідно чинного законодавства повторна видача акту перевірки не передбачена, у з»язку з чим вона відмовила ОСОБА_2. і адвокату в видачі акта.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповіда­льності за ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" виходячи з наступного.

Ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" передбачає спеціальні обмеження щодо державних службовців ,спрямовані на попередження корупції, а саме: державний службовець не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено право­вими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. є державним службовцем, обіймає посаду ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар, у відповідності до посадової інструкції на неї покладено функції по проведенню документальних перевірок платників податків, оформлення результатів документальних перевірок.

Згідно посадових обов'язків на підставі направлення №47 від 27.02.2007 року, виданого ДПІ в м. Енергодар, та наказу начальника №107 ДПІ 27.02.2007 року, ОСОБА_1. проведена виїздна позапланова перевірка ПП «Експо», засновником якого є ОСОБА_2., за період з 3.03.2004 року по 3.03.2007 року. Складений по результатам перевірки акт №3 від 13.03.2007 року ОСОБА_1. не передала ОСОБА_2., акт №79 від 13.03.2007 року відмови ОСОБА_2від підпису акту перевірки діяльності ПП «Експо» як доказ вручення зазначеного акту спростовується зверненнями до ДПІ в м. Енергодар ОСОБА_2від 13.04.2007 року, 3.05.2007 року, і адвоката ОСОБА_3. від 8.06.2007 року щодо надання екземпляру акта перевірки. ОСОБА_1. підготувала від­повіді - відмови 10.07.2007 року №6786/23-004 та №6785/23-004 на зазначені звернення з порушен­ням передбачених чинним законодавством термінів. Податкові повідомлення-рішення за наслідками

2

акту перевірки ПП «Експо» №3/23-0/13607695 від 13.03.2007 року на адресу платника ОСОБА_2 надіслані із затримкою у 113 календарних днів, а саме 11.07.2007 року.

Скоєне підтверджується поясненнями ОСОБА_1. , ОСОБА_2., матеріалами служ­бової перевірки ДШ в м. Енергодар , наказом №307 від 24.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності за порушення чинного законодавства щодо несвоєчасного надання відповідей на запити, посадовою інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар, витягом з наказу №12-о від 27.03.2007 року про переведення на роботу ОСОБА_1. на посаду головного державного ревізора - інспектора відді­лу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар , та іншими матеріалами.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1. як державний службовець, в порушення чинного за­конодавства відмовила в наданні акту перевірки, несвоєчасно надала відповіді на запити тощо, а то­му підлягає адміністративній відповідальності за ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

Керуючись ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" , ст. 283,284 КУПП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" притягти до адміністративної відповідальності, піддати штрафу в доход держави в сумі 255гр. Постанова оскарженню не підлягає.