Справа №672/189/14-ц
Провадження №2/672/91/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 березня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Мельник В.М.,
при секретарі Стебло Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KР52970190 від 23 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2479 грн.09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2008 року.
Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами надання банківських послуг.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 30618 грн. 38 коп.. А тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Погоджується на проведення заочного розгляду по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином через поштові засоби зв'язку та через друковані засоби масової інформації, оголошення розміщено в газеті «Урядовий кур'єр», №48 від 15 березня 2014 року в рубриці «Оголошення», а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNH4KР52970190, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2479 грн.09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2008 року.
Проте, ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, станом на 16.01.2014 року його заборгованість перед банком становить 30618 грн. 38 коп., з яких: заборгованість за кредитом-2305 грн.99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9799 грн.85 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16578грн.33коп., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1434 грн.21 коп..
Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 30618 грн.38 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений ним судовий збір в сумі 306 грн.18 коп.
Керуючись ст. 88, 213,214,215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 - 30618 грн.38 коп.(тридцять тисяч шістсот вісімнадцять грн..38 коп.) заборгованості по кредитному договору № DNH4KР52970190 від 23 жовтня 2006 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 64993919400001, судовий збір - 306 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Городоцького районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Мельник.
The court decision No. 37643149, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 672/189/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: