№ 37639982, 06.03.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 березня 2014 року Справа № 814/516/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів

у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,

м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до

відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16,

м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про

визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов від 07.02.2014 р. і від 08.02.2014 р., зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДВС), в якому просить визнати протиправними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконними і скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов’язати відповідача відновити виконавчі провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами судів.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав на те, що процедура виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу є відмінною від виконавчого провадження. Рішення судів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

ОДПІ направила відповідачу для примусового виконання виконавчі листи господарського суду Миколаївської області від 8 травня 2009 р. і Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 р., 21 жовтня 2010 р., 8 вересня 2011 р., 19 лютого 2013 р., 2 квітня 2013 р., 29 травня 2013 р., 19 листопада 2013 р. (а. с. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

7 і 8 лютого 2014 р. відповідач, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню перелічених вище виконавчих листів (а. с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

В обґрунтування постанов відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваних постановах, ДВС ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчі листи не були визнані такими, що не підлягають виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на нормах Закону № 606, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування постанов підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача відновити виконавчі провадження, оскільки після скасування судом постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень позивач має право повторно пред'явити виконавчі листи до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчі документи на їх відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчих проваджень з підстав, вказаних у скасованих постановах, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

3. Визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2014 р. ВП № 41869754, від 08.02.2014 р. ВП № 41452367, від 08.02.2014 р. ВП № 41452046, від 08.02.2014 р. ВП № 41451937, від 08.02.2014 р. ВП № 41452204, від 08.02.2014 р. ВП № 41451818, від 08.02.2014 р. ВП № 41452572, від 08.02.2014 р. ВП № 41452468.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз