ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.03.14р. Справа № 904/496/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправною бездіяльність та частково недійсним (нечинним) з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Дорошенко С.О. - представник, довіреність № 1/7 від 03.08.2013 року;
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання протиправною бездіяльність та частково недійсним (нечинним) з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 31.01.2014 року порушено провадження у справі № 904/496/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на19.02.2014 року.
У судове засідання 19.02.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 28).
Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд справи відкладено до 05.03.2014 року.
В засіданні оголошено перерву з 05.03.2014 року на 12.03.2014 року, з 12.03.2014 року на 14.03.2014 року.
Представник відповідача у судове засідання 14.03.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2014 року надав додаткові пояснення щодо строку позовної давності та клопотання, в якому просить суд не розпочинати розгляд справи по суті та продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним документів, витребуваних судом, а також для надання інших доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язати сторін до засідання подати:
позивачу:
- договори оренди, які були укладені між позивачем та відповідачем в період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року.
відповідачу:
- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування відзиву;
- документальне підтвердження можливих заперечень;
- надати відомості з приводу місцезнаходження ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
- графічні матеріали та клопотання про надання дозволу розроблення проекту землеустрою;
- інформацію щодо стану виконання оспорюванного рішення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Ю.Ю. Первушин
The court decision No. 37637065, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/496/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: