№ 37636607, 28.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року № 826/480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»до Державної служби геології та надр Українипро скасування наказу в частині, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 січня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», позивач) з адміністративним позовом про скасування наказу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, відповідач) № 444 від 02 вересня 2013 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач, незважаючи на подання йому детального звіту про усунення виявлених під час проведення перевірки порушень ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» в термін, обумовлений Держгеонадра України, прийняв наказ «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 444 від 02.09.2013 р. (в частині, що стосується зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 р.).

Також позивач відзначає, що станом на 02.09.2013 р. не існувало жодних правових підстав для затвердження Державною службою геології та надр України наказу № 444 від 02.09.2013 р. в частині зупинення дії належного ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 р., що підтверджується додатковими обґрунтуваннями адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що при прийнятті спірного наказу Держгеонадра України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В наданих запереченнях, представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, призначене на 18.02.2014 р., колегія суддів, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила подальший розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» було отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5418 з метою видобування вуглеводів на Білоусівсько-Чорнухинському родовищі, Полтавської, Чернігівської областей, Чорнухинського району, загальною площею 108,5 км2, терміном дії спеціального дозволу на користування надрами 20 років.

04 липня 2012 року між Держгеонадра України, з однієї сторони та ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», з іншої сторони була укладена Угода № 5418 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 р.

В період з 01.07.2013 р. по 05.07.2013 р. на підставі наказу відповідача № 325 від 17.06.2013 р. та направлення на перевірку № 6714/03/14-13 від 26.06.2013 р. посадовою особою органу державного геологічного контролю із залученими до перевірки спеціаліста проведено планову перевірку дотримання надрокористувачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), за результатами якої 05.07.2013 р. був складений Акт перевірки № 52 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини (далі - Акт № 52).

Наказом Держгеонадра України «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 409 від 05.08.2013 р. ТОВ «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» надано строк до 01.09.2013 р. для усунення порушень, викладених в Акті № 52 та надання до Держгеонадра України інформації щодо усунення порушень, про що листом від 15.08.2013 р. № 9605/02/14-13 було повідомлено позивача.

Вказаним вище листом позивача було повідомлено, що в разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами.

На виконання зазначених вище вимог, позивачем листом від 30.08.2013 р. за вих. № 1061 Держгеонадра України (вх. № 7829/03/14-13 від 30.08.2013 р.) було надано інформацію про усунення порушень законодавства, зазначених у Акті № 52.

Наказом Держгеонадра України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 444 від 02.09.2013 р. надрокористувачу дію спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 р. з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі зупинено (далі - оскаржуваний наказ), про що листом від 11.09.2013 р. № 10797/02/14-13 було повідомлено позивача.

Вказаним вище листом позивача було повідомлено про надання надрокористувачу 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень та про необхідність подання інформації щодо усунення порушень.

Незгода з наказом відповідача № 444 від 02.09.2013 р. в частині обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу України про надра, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1 Порядку № 615 визначено, що вказаний порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Дія Порядку № 615 поширюється на всі види користування надрами.

Відповідно до п. 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) надрокористувача здійснювалась в рамках планової перевірки.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначений Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 р. № 1294 (далі - Порядок № 1294).

Відповідно до п. 15 Порядку № 1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

Як вбачається з Акту № 52, відповідачем під час державного геологічного контролю було виявлено ряд порушень надрокористувачем вимог законодавства, опис яких викладено в відповідному його розділі.

Згідно з п. 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Проте, відповідачем в порушення вимог п. 16 Порядку № 1294, відповідного припису складено не було, а натомість наказом № 409 від 05.08.2013 р. позивачу був наданий строк для усунення порушень до 01.09.2013 р., який за своєю суттю відповідає природі припису.

Отже, на думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо зупинення дії спеціального дозволу відповідач мав з'ясувати стан усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування відповідно до пп. 8 п. 22 Порядку № 615.

Матеріалами справи підтверджено, що лист відповідача від 15.08.2013 р. № 9605/02/14-13, яким позивача було повідомлено про прийняття Держгеонадра України наказу № 409 від 05.08.2013 р., надійшов на адресу товариства 27.08.2013 р. за вхід. № 879.

На виконання вимог відповідача, викладених у вказаному вище листі, позивачем була підготовлена детальна інформація із залученням необхідних документів, які листом від 30.08.2013 р. вих. № 1061 були подані до відділу контролю відповідача 30.08.2013 р. вх. № 7829/03/14-13, тобто в термін, визначений надрокористувачу для усунення порушень, викладених в Акті № 52.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З наданих письмових заперечень Держгеонадра України вбачається, що оскаржуваний наказ було прийнято у зв'язку з порушенням позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища.

Питання оцінки інформації та документів, поданих позивачем у вказаних запереченнях не відображено, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, наказ № 444 від 02.09.2013 р. про зупинення дії спеціальних дозволів в частині яка стосується спеціального дозволу позивача було прийнято без їх врахування.

Відповідних доказів не містять і матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вказане рішення суб'єкта владних повноважень є передчасним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З приводу встановленого та відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому такий наказ має бути визнаний протиправним та скасований.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» № 444 від 02 вересня 2013 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко