Court ruling № 37635893, 05.03.2014, Kherson Regional Court of Appeal

05.03.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/786/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Поновлено ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду від 13.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі- продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглядалась у режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Херсонської області на задоволенні апеляційної скарги наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та її представниця ОСОБА_8, у судовому засіданні у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.12.2007 року та стягнення збитків в сумі 19 981, 25 грн. Копія заочного рішення направлена відповідачам 18.09.2012 року простим поштовим відправленням яке, як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 13.11.2012 року, ОСОБА_6 не отримано.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено один рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як пояснила у судовому засіданні представниця ОСОБА_6 суддею, яка прийняла рішення у справ протягом тривалого часу не здійснювалось виготовлення повного тексту судового рішення, а справа не передавалась до канцелярії суду, що позбавило заявницю можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для поновлення вказаного строку є безпідставними і висновок суду першої інстанції не спростовують, а тому постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: