Decision № 37635384, 11.03.2014, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/15092/13-ц

Провадження № 2/234/374/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача Коваля С.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.09.2013 року був скасований судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 13.06.2013 року по справі №2-н/234/1869/13 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води (а.с.5).

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду у позовному порядку.

Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у зв'язку з чим за ним за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 9492,84 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, показав, що ніяких звернень відповідача про припинення надання послуг не надходило та такого рішення не приймалося, послуги до всього багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надаються підприємством централізовано, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та показав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, але дану квартири за призначенням не використовує, оскільки вона постраждала внаслідок пожежі, батареї центрального опалення відрізані, у зв'язку з чим він не користується послугами ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Крім того, між ним та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не було укладено договору на надання комунальних послуг, у зв'язку з чим він не повинен такі послуги оплачувати. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.10) відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим АДРЕСА_1 з 1990 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 є власником даної квартири, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію (а.с.4).

Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.3,6-6-8).

Згідно виписки з особового рахунку (а.с.3) заборгованість відповідача ОСОБА_2 по оплаті послуг опалення та підігріву води за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року становить 9492,84 грн. Зазначену заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача, поновивши його права як постачальника житлово-комунальних послуг з опалення та підігріву води.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на необґрунтованість позову через відсутність письмового договору з позивачем на надання послуг є безпідставними, оскільки такі послугу надаються позивачем централізовано, мешканцям всього багатоквартирного будинку, відповідач як мешканець цього будинку фактично отримує послуги, що надаються позивачем, хоча й частково, однак проводить їх оплату, зокрема 1000 грн. у лютому 2011 року, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлюється виконавцем робіт, покладається саме на споживача.

Посилання відповідача на акт про пожежу від 31.12.2004 року (а.с.20) не доводить доводів відповідача про те, що він внаслідок пожежі послугами позивача не користується, оскільки про від'єднання мережі центрального опалення в акті взагалі не йдеться. Також, акт стосується грудня 2004 року, а позов - періоду з 2009 року по 2013 рік.

Надані відповідачем фото своєї квартири, з яких нібито вбачається відсутність у квартирі батарей центрального опалення, які відрізані, не спростовують висновків суду про обґрунтованість позову, оскільки відомостей про відключення квартири відповідача в установленому законом порядку немає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.1,5).

Керуючись ст.ст.3,14,60,88,213-215,223 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п/р 26039300376944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.08.2009 року по 01.03.2013 року в сумі 9492,84 грн. (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п/р 26005301376944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко