Court ruling № 37634501, 13.03.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2014 р. Справа № 920/33/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №675С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка, Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області

про стягнення 24427 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення 24427 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору № 351 від 15.10.2006 року, витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 24427 грн. 18 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати та витрати на юридичну допомогу покласти на позивача .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача в апеляційній скарзі зазначено, що він звільняється від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак вказані доводи представника відповідача колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до ОСОБА_1 як до фізичної особи підприємця, а заборгованість по договору № 351 від 15.10.2006 року, про стягнення якої позивач звернувся до господарського суду, утворилась саме внаслідок здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Тобто, як встановлено колегією суддів, апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 19 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.