Court ruling № 37632852, 13.03.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1296/14-ц

Провадження № 2/210/1084/14

"13" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди через отримане професійне захворювання, яке завдано шкідливими умовами праці на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якому просив суд:

- стягнути з ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача моральну шкоду заподіяну внаслідок отриманого професійного захворювання

- стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивача моральну шкоду внаслідок отриманого професійного захворювання

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Зокрема, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, між тим, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з вище згаданої позовної заяви, остання не відповідає положенням цивільно - процесуального законодавства.

Так, виклад фактичних обставин справи є неузгодженим з прохальною частиною позову, оскільки в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що протягом тривалого часу працював в шкідливих та тяжких умовах праці на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак просить суд стягнути моральну шкоду з відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Тому суд вважає, що в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає формі і змісту встановленого відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства, у зв'язку з чим оформлена неналежним чином.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди через отримане професійне захворювання, яке завдано шкідливими умовами праці на виробництві - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна