Decision № 37632541, 13.03.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Справа №607/339/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 20443,62 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 15.10.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно умов угоди останній отримав кредит в розмірі 23391,57 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та із кінцевим терміном повернення до 30.04.2013 року. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, просив позов задовольнити .

У судове засідання представник банку не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до умов п.2 генеральної угоди банк надав відповідачу кредит в сумі 23391,57 грн., у вигляді встановлення кредитної лінії на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 30.04.2013 року. Відповідач повинен здійснювати щомісячний платіж з '' 1'' по '' 25'' числа кожного місяця для погашення заборгованості у сумі 3898,6 грн.

Відповідно до умов п. 1.1.5.20, 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів щодо будь-якого із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритим у валюті долара США) та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміті, з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов'язань та у встановлений у договір строк коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 26.12.2013 рік складає 20443,62 грн., з яких: 18991,85 грн. - заборгованість по кредиту, 2,07 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 949,70 грн. (процентна складова).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» погодженого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.07.2009 року встановлено, що відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань згідно умов генеральної угоди, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 20443,62 грн., з яких: 18991,85 грн. - заборгованість по кредиту, 2,07 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 949,70 грн. (процентна складова).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по генеральній угоді від 15.10.2012 р. на загальну суму 20443,62 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача та спростування його доводів.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 634, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111(для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість по генеральній угоді від 15.10.2012 року у сумі 20443(двадцять тисяч чотириста сорок три)грн. 62 коп. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька