Decision № 37630824, 13.03.2014, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа №493/472/14-ц

Провадження № 2/493/172/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 206/4671ЕS5DI від 10.12.2011 року на суму 6813.98 грн. строком дії до 13.03.2012 року та № 1243/2525SFPR7 від 28.10.2011 року на суму 2749.13 грн. строком дії до 29.02.2012 року.

За умовами даних договорів відповідачка отримала вказані кредити та зобов'язалася з моменту укладання договорів у встановленому порядку та терміни повернути кредити, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання за договорами не виконувала.

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договори про відступлення права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам, а 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідачки коштів за договорами.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором № 206/4671ЕS5DI від 10.12.2011 року в сумі 7534,62 грн., яка складається із: суми кредиту - 6420,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 380,00 грн., пені - 734,04 грн., а також заборгованість за договором № 1243/2525SFPR7 від 28.10.2011 року в сумі 2983,86 грн., яка складається із: суми кредиту - 2472,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 126,00 грн., пені - 385,73 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 206/4671ЕS5DI від 10.12.2011 року на суму 6813.98 грн. строком дії до 13.03.2012 року та № 1243/2525SFPR7 від 28.10.2011 року на суму 2749.13 грн. строком дії до 29.02.2012 року.

За умовами даних договорів відповідачка отримала вказані кредити та зобов'язалася з моменту укладання договорів у встановленому порядку та терміни повернути кредити, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договори про відступлення права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам, а 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідачки коштів за договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із розрахунків та виписок по особовим рахункам відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення даних кредитів у повному обсязі. Станом на 05.10.2012 р. заборгованість відповідачки за договором № 206/4671ЕS5DI від 10.12.2011 року становить 7534,62 грн., яка складається із: суми кредиту - 6420,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 380,00 грн., пені - 734,04 грн. та заборгованість за договором № 1243/2525SFPR7 від 28.10.2011 року становить 2983,86 грн., яка складається із: суми кредиту - 2472,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 126,00 грн., пені - 385,73 грн..

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що умови кредитних договорів відповідачка не виконувала, а отже зобов'язана повернути позивачу вказані борги.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 536, 610, 612, 624, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитними договорами: № 206/4671ЕS5DI від 10.12.2011 року у розмірі 7534,62 грн., № 1243/2525SFPR7 від 28.10.2011 року у розмірі 2983,86 грн., а також - судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 10762,08 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ