Court ruling № 37629034, 06.03.2014, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 110/4052/13-а

06.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Воробйової С.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 110/4052/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Почетненської сільської ради Красноперекопського району АР Крим (вул. Ленніа, 37,Почетне,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96020)

Виконавчого комітету Почетненської сільської ради Красноперекопського району АР Крим (вул. Леніна, 37,Почетне,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96020)

треті особи: Міськрайонний відділ Держкомзема в м.Армянськ,м.Красноперекопське та Красноперекопському районі АР Крим (пл. гер. Перекопу, буд.1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.01.2014 поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з вимогою до Почетнінської сільської ради, виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, треті особи - ОСОБА_4, міськрайонний відділ Держкомзему в м. Армянськ, Красноперекопськ та Красноперекопському районі АР Крим, про визнання противоправними дій, визнання противоправним та скасування рішення виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим № 33 від 05.03.1990.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Почетнінської сільської ради, виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, треті особи - ОСОБА_4, міськрайонне відділення Держкомзему в м. Армянськ, Красноперекопськ та Красноперекопському районі АР Крим, про визнання протиправними та скасувати рішення виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим № 33 від 05.03.1990 «Про будівництво гаража на присадибній ділянці» стосовно надання земельної ділянки площею 0,01 га ОСОБА_4 для будівництва гаража за адресою Красноперекопський район, АДРЕСА_3, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.01.2014, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

05.03.2014 позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії з встановлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3, та оформлення прав на дану земельну ділянку.

Свої вимоги мотивує тим, що дані дії призведуть до виділення даної земельної ділянки в окрему, чим порушує права позивача та завдасть шкоди її правам на неї.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, колегія суддів відмовляє у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відмовляючи у задоволені клопотання про забезпечення позову, колегія суддів виходить с того, що позивачем не надано достатніх доказів відносно того, що невжиття зазначених засобів ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, не доведено наявність обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта