Court ruling № 37623698, 11.03.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20169/13-ц

н/п 2/640/528/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Снісаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП. При цьому зазначає, що позивач не згоден з розміром збитку, визначеним дослідженням страхового товариства на суму 24181,04 грн., оскільки при визначенні заподіяних позивачу матеріальних збитків не були правильно враховані усі норми чинного законодавства.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем наданий акт виконаних робіт на підтвердження завданих збитків, з яким відповідачі не згодні.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової авто - товарознавчої експертизи для встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в зв'язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом роз'яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубіші, держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 30.08.2013 року ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/20169/13- Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -