Court ruling № 37619240, 13.03.2014, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 901/2346/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Волкова К.В.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Радвановська Ю.А., судді Шаратов Ю.А., Куртлушаєв М.І.) від 14.02.2014 у справі №901/2346/13

за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011) в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150) в особі Дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Хрустальова, 22,Севастополь,99029)

до Будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57в/2а,Сімферополь,95000)

про стягнення 272030,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року у справі №901/2346/13 (головуючий суддя Радвановська Ю.А., судді: Шаратов Ю.А., Куртлушаєв М.І.) задоволено позов Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства „Севастопольський упрдор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до Будівельно - виробничого підприємства „Строитель-Плюс" про стягнення 272030,32 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство „Севастопольський упрдор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати регулюється Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з Законом України „Про судовий збір", судовим є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №901/2346/13 від 14 лютого 2014 року у справі, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про стягнення 272030,32 грн., заявник повинен сплатити 2720,30 грн.

Втім, заявником до матеріалів апеляційної скарги взагалі не подано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення апеляційної скарги в порядку пункту 3 частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання розстрочки чи відстрочки сплати судового збору в порядку, передбаченому статтею 8 Закону України „Про судовий збір".

Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення цих порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку (ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству „Севастопольський упрдор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року у справі №901/2346/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

2.Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150)

3.Дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Хрустальова, 22,Севастополь,99029)

4. Будівельно-виробниче підприємство "Строитель-Плюс" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57в/2а,Сімферополь,95000)