№ 37619121, 11.03.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 910/1121/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Грибець В.А. - дов. № 542/22 від 27.12.2013р.;

від відповідача: Майданік В.В. - дов. № 4077-НЮ від 18.12.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року,

у справі № 910/1121/14 (Суддя Бондарчук В.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Київ,

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ,

про стягнення 39 178,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення 39 178,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/1121/14 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі № 910/1121/14 та повернути матеріали справи до господарського суду міста Києва для розгляду позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява містить факсимільний підпис, а не підпис особи, яка має право підписувати позовну заяву.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС по справі № 910/1121/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28 лютого 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/1121/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 11 березня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 березня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці встановлено розглядати справу у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 11 березня 2014 року представник позивача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року, та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в цьому ж засіданні теж надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

27 січня 2014 року ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення 39 178,27 грн. (а.с. 21-27).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/1121/14 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та вказано, що позовна заява підписана факсимільним підписом, що означає, що позовна заява не підписана особою, яка має право її підписувати , і підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позовна заява підписана директором Трипільської ТЕС, а твердження суду першої інстанції, що в позовній заяві міститься факсимільний підпис є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено: «Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.»

З позовної заяви вбачається, що остання підписана директором Трипільської ТЕС Кравець П.П., повноваження якого підтверджується довіреністю № 596/22 від 30 грудня 2013 року.

Посилання суду першої інстанції, що позовна заява підписана факсимільним підписом є тільки припущення, оскільки без спеціальних знань, по даній позовній заяві, неможливо встановити чи підпис факсимільний, чи здійснений особисто директором Трипільської ТЕС Кравець П.П. Уразі виникнення певних сумнівів у місцевого господарського суду, йому належало прийняти до провадження справу і в процесі розгляду дослідити відповідно до вимог ГПК України ці обставини і за результатами прийняти відповідно рішення або ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, а справу № 910/1121/14 - повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/1121/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/1121/14 скасувати.

3. Справу № 910/1121/14 повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

4. Доручити господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі № 910/1121/14 після розгляду зазначеної справи.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

В.Г. Суховий