Court ruling № 37619050, 13.03.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 березня 2014 року Справа № 913/671/14

Провадження № 6/913/671/14

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 318 485 грн. 88 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання № 115 від 03.03.2014, за яким Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить суд витребувати від відповідача у справі – Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області:

- виписку з архіватора мови пункта центрального спостереження Управління ДСО при УМВС України в Луганській області за 16.01.2014р. з 00:00 годин по 06:00 годин.;

- копію зошиту записів чергового Управління ДСО при УМВС України в Луганській області за 16.01.2014р.;

- відомості про те, чи направлявся 16.01.2014р. наряд групи затримання ПЦС Управління ДСО при УМВС України в Луганській області на об'єкт “банкомат, розташований за адресою Луганська обл., Слов'яносербського району, м. Зімогорье, вул. Толстого, буд. 7” за фактом спрацювання сигналізації за вищевикладених обставин? Якщо так, то о котрій годині він прибув на об'єкт і які заходи були ним вжиті для припинення злочину і затримання правопорушників?;

- копію бортового журналу службового автомобіля Управління ДСО при УМВС України в Луганській області за 16.01.2014р., на якому пересувалась група затримання, направлена на об'єкт “банкомат, розташований за адресою Луганська обл., Слов'яносербського району, м. Зімогорье, вул. Толстого, буд. 7;

- копію висновку за результатами внутрішньої перевірки Управління ДСО при УМВС України в Луганській області за фактом реагування на сигнал тривоги 16.01.2013р. з об'єкта “банкомат, розташований за адресою Луганська обл., Слов'яносербського району, м.Зімогорье, вул. Толстого, буд. 7;

- відомості про те, чи було відповідальними службовими особами Відповідача здійснене інформування Позивача про прибуття групи реагування на об'єкт за фактом спрацювання сигналізації 16.01.2014. шляхом телефонного дзвінка за номером 092- 716-38-99. Зобов'язати відповідача в разі здійснення його службовими особами такого інформування надати виписку вихідних дзвінків за номером телефону, з якого був здійснений дзвінок на номер 092-716-38-99, за 16.01.2014 р.

В обґрунтування поданого суду клопотання позивач зазначає, що до предмету доказування у справі належить факт того, що відповідач не забезпечив належне реагування на сигнал тривоги з охоронюваного об’єкта позивача і замість того, щоб направити групу затримання, звернувся до чергової частини Слов’яносербського РВ УМВС в Луганській області.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази дійсно вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” також зазначено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

В даному випадку, позивач у поданому суду клопотанні не наводить конкретні обставини, які перешкоджають наданню відповідних доказів безпосередньо позивачем, не наводить докази того, що відповідач дійсно має у наявності визначені позивачем документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути по суті подане позивачем клопотання безпосередньо у судовому засіданні та зобов’язати позивача до дня розгляду справи у судовому засіданні надати належне обґрунтування по кожному пункту поданого ним клопотання.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2014 об 11 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов’язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання) з доказами надіслання останньому; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позовної заяви в копіях – для огляду в засіданні;

- надати належне обґрунтування по кожному пункту поданого клопотання про витребування доказів, в якому зазначити конкретні обставини, які перешкоджають наданню відповідних доказів безпосередньо позивачем; навести докази того, що відповідач дійсно має у наявності визначені позивачем документи;

- надати нормативне обґрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків;

- надати обґрунтований розрахунок ціни позову з документальним підтвердженням і нормативним обґрунтуванням зазначених сум;

- довести, що збитки були спричинені саме Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області;

- навести причинний зв'язок між заподіяними збитками і діями (бездіяльністю) відповідача;

- надати докази набуття права вимоги до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області як до належного відповідача у справі;

- обґрунтувати підстави для стягнення з відповідача вартості ремонту пошкодженого банкомату у сумі 70 685 грн. 88 коп., надати розрахунок такого ремонту та документальні докази понесених витрат;

- надати докази фактичного проведення ремонтних робіт з документальним і нормативним обґрунтуванням об’єму і вартості виконаних ремонтних робіт.

5. Зобов’язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції – завчасно до початку судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 30, код 08596831.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1 700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А. Василенко