Court ruling № 37617536, 05.03.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. м. Львів № 876/8982/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки» до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року позивач Підприємство споживчої кооперації «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки» (надалі ПСК «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки») звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені: № 027 від 18.01.2012 року; № 145 від 21.03.2012 року; № 397 від 22.05.2012 року; № 634 від 10.07.2012 року; № 717 від 20.07.2012 року; № 214 від 10.07.2012 року; № 904 від 21.09.2012 року; № 1124 від 31.10.2012 року; № 186 від 01.06.2012 року; № 934 від 02.10.2012 року та рішення про залишення скарги без розгляду від 01.03.2013 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ПСК «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення із позовом до суду.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч. 5 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В порушення вимог ст.ст. 99, 159 КАС України суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки оскільки, не встановив коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Із змісту судового рішення не зрозумілі висновки про пропущення позивачем строків звернення з позовом до суду.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивач оскаржує рішення про залишення скарги без розгляду від 01.03.2013 р. на яке не поширюється місячний строк для оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до передчасного висновку оскільки, не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм належної оцінки.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Ремонтно-будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі за № 807/670/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель