Court ruling № 37617468, 04.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3667/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. позовну заяву Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 31.07.2013 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивач вказує на причини неусунення недоліків поданої позовної заяви, як на те, що ухвалу суду від 16.07.2014 не отримував. Також зазначає, що даний факт неотримання підтверджується ухвалою від 31.07.2014, де зазначається, що ухвала про без руху, яка направлялась на адресу ДП УЗФО ЧАЕС - 30.07.2013 повернулася до суду в конверті з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Однак, як вбачається з копії позовної заяви та інших матеріалів справи позивачем була зазначена та не змінювалась наступна адреса свого знаходження: 07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 9. До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що саме така адреса зазначена позивачем і в апеляційній скарзі. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивачеві дійсно направлялась копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 про залишення позовної заяви без руху за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, однак з невідомих причин поштову кореспонденцію за зазначеною адресою не отримував.

Більш того, частиною 8 ст. 35 КАС України, на яку посилається апелянт, встановлений обов'язок суду надсилати судову повістку юридичній особі саме за юридичною адресою, і лише при умові зазначення повноважним представником юридичної особи іншої, ніж юридична адреса, - за іншою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, позивачем не було зазначено іншої адреси, ніж та, яка вказана в усіх документах, які є в матеріалах справи.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Отже, з огляду на все вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивача було своєчасно та належним чином повідомлено, а тому ухвала про повернення позовної заяви була винесена правомірно.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195,196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.