Court ruling № 37614944, 14.03.2014, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/3415/13-ц

Провадження № 2/740/1080/13

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю представника відповідача Віротченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада Чернігівської області, начальник Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Ющенко Геннадій Михайлович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі за його позовом про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, і стягнути з відповідача на його користь 574 грн. 90 коп. понесених судових витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, який представляв його інтереси в Ніжинському міськрайонному суді, посилаючись, на те що під час розгляду даної справи його інтереси в судових засіданнях суду першої інстанції на підставі договору від 20 грудня 2013 року представляв адвокат ОСОБА_4

Ніжинським міськрайонним судом стягнуто компенсацію за 3 години роботи адвоката, що значно менше, ніж максимальний розмір, передбачений ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме на його користь стягнуто 1 461 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу, проте залишилося не вирішено питання про судові витрати на допомогу адвоката за 01 годину 18 хвилин.

Відповідач надіслав до суду письмове заперечення, у якому пояснив, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи на а.с. 93 адвокатом ОСОБА_4 за згодою із клієнтом ОСОБА_2 був наданий розрахунок витраченого часу адвокатом, що надавав правову допомогу, відповідно до якого, адвокатом було витрачено 3 години, а сума гонорару за їх згодою була визначена у розмірі 1461 грн. 60 коп.

Крім цього, у матеріалах справи відсутня квитанція чи інший належно посвідчений фінансовий документ про отримання адвокатом даного гонорару, що ставить під сумнів взагалі сплату коштів за надання юридичної допомоги.

Представник ОСОБА_4 не надав у судове засідання доказів про те, чи він є платником податку та на підставі якого закону він здійснює свою діяльність (фізична особа -підприємець чи самозайнята особа), а квитанція про отримання гонорару повинна бути зареєстрована у податковій інспекції.

Враховуючи, що позивач начеб-то сплатив адвокату визначену угодою між ними суму гонорару 1461 грн.60 коп., то тільки ця сума, а не більша може підлягати стягненню.

Таким чином, стягнення будь-яких сум гонорару, нарахованих після закінчення розгляду справи, є неприпустимим і не відповідає закону.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, зазначивши в заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Представник відповідача - Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради - Віротченко К.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада Чернігівської області, начальник Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Ющенко Г.М. у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що справа в Ніжинському міськрайонному суді розглядалася два дні - 27 грудня 2013 року, коли згідно журналу судового засідання судове засідання відкрилося о 13 год. 23 хв., а було закрито о 13 год. 38 хв. та 16.01.2014 року, коли згідно журналу судового засідання судове засідання відкрилося о 10 год. 04 хв., а о 12 год. 04 хв. суд видалився до нарадчої кімнати і о 13 год. 01 хв. було проголошено вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.46, 96-98).

У судовому засіданні 16 січня 2014 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку компенсації витрат за надану правову допомогу за 1 годину за ознайомлення з матеріалами справи в суді та за 2 години його участі у судовому засіданні на суму 1 461 грн. 60 коп. Його клопотання з урахуванням думки представника відповідача судом було задоволено та стягнуто з відповідача заявлена сума витрат ОСОБА_2 на правову допомогу.

Виходячи з суті додаткового рішення як засобу виправлення неповноти судового рішення, яка може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, по даній справі ухвалення додаткового рішення неможливо, так як питання понесених ОСОБА_2 на правову допомогу витрат судом було вирішено згідно наданого розрахунку і суд не вправі під видом додаткового рішення розв'язувати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 574 грн. 90 коп. понесених судових витрат на оплату юридичної допомоги адвоката до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада Чернігівської області, начальник Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Ющенко Геннадій Михайлович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.