№ 37614852, 26.02.2014, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/756/14-п р.

Провадження № 3/589/236/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фізична особа-підприємець в сфері перероблення та консервування риби, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

- за ст.41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року державним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сфері перероблення та консервування риби за адресою смт. Вороніж вул. Некрасова,50 Шосткинського району Сумської області.

В ході перевірки (в період з січня 2013 року по січень 2014 року) були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітна плата проводилась лише один раз на місяць, що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України. Крім цього в порушення вимог ст.116 КЗпП, при звільненні лаборанта ОСОБА_4 виплата всіх сум, що належали їй, не проведено у день звільнення. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, обґрунтувавши це тим, що працівники, яким він виплачував заробітну плату один раз на місяць не заперечували проти цього. Крім цього ОСОБА_1 не вважає це порушенням законодавства про працю, оскільки зазначені працівники працювали почасово, тому не було необхідності виплачувати їм заробітну плату двічі на місяць. Також в трудових договорах, які надав суду ОСОБА_1, не зазначено той факт, що працівники згодні з тим, щоб їм виплачувалась заробітна плати один раз на місяць, тому вона повинна бути виплачена згідно діючого законодавства України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, суд розцінює як спосіб захисту, тому не бере їх до уваги.

Керуючись ст.41 ч.1, 263-268, 286 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова