Court ruling № 37613545, 13.03.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа №926/213/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м. Стрий Львівської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Макота В.М., представник за довіреністю №2333 від 21.02.2014 р.

від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреністю від 22.02.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

У судовому засіданні 27.02.2014 р. оголошено перерву до 13.03.2014 р.

13.03.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача згідно якої, останній уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 206886,85 грн. основного боргу, 15644,04 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

13.03.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, підтримав клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представники відповідача та відповідач не заперечували проти прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, просили задовольнити подане відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично представник позивача просить збільшити позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Щодо заяви про призначення про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та призначення експертизи, виходячи з наступного:

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем обов'язку по договору по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн.

Відповідач в ході розгляду справи стверджує, що товар по видатковій накладній №ПГ, яка покладена в основу позову, не підписував, його підпис і печатку підроблено.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання видаткової накладної №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. відповідачем матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення справжності підпису і відбитку круглої печатки потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за заявою відповідача, її оплата покладається саме на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

2. Призначити у справі №926/213/14 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи «Отримал(а)» на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) відповідачу ФОП ОСОБА_1?

- чи належить відбиток круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1» поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи «Отримал(а)» на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) печатці, що належить відповідачу ФОП ОСОБА_1?

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центру УМВС України в Чернівецькій області надіслати рахунок на оплату експертизи як на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 так і на адресу яка значиться в заяві (а.с. 24) та надати суду докази надіслання відповідачу вищевказаного рахунку.

8. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центру УМВС України в Чернівецькій області після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

10. Матеріали справи направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя М.О. Гурин