Справа № 212/7648/13-ц
2-п/212/20/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В :
14.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселленя.
11.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила що, всупереч вимогам ст.76 ЦПК України їх ніхто не попередив про час та місце розгляду справи, це підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлень про вручення їм судових повісток чи повідомлень. Також зазначила що ОСОБА_4 є неповнолітнім а судом не залучено до справи Відділ опіки та піклування для вирішення питання щодо виселення особи, яка не досягла повноліття. Крім цього ОСОБА_1 не відомо про жодний договір оренди квартири які вона начебто підписувала.
Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року у залі суду № 208 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С. М. Водоп"янов
The court decision No. 37612247, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 14.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 212/7648/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: