ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"12" березня 2014 р.Справа № 916/3369/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бєлих К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Цушко С.Є.,
від відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зареєстрована за вх. № 2-875/14 від 28.02.2014 р.) про внесення виправлень в рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. в порядку ст.89 ГПК України та до наказу суду від 17.02.2014 р. в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" про стягнення 89800,00 грн.,
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамас-Трейд" на користь Державного бюджету України 44900,00 грн. штрафу, 44900,00 грн. пені та 1796,00 грн. судового збору.
17.02.2014 р. господарським судом Одеської області на виконання судового рішення від 03.02.2014 р. по справі № 916/3369/13 видано відповідні накази.
28.02.2014 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в господарський суд Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-875/14) про внесення виправлень в рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. в порядку ст.89 ГПК України та до наказу суду від 17.02.2014 р. в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3369/13, яка мотивована зазначенням в резолютивній частині рішення та наказі невірного коду боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014 р. по справі № 916/3369/13 прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.03.2014 р.
Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Приймаючи до уваги обґрунтованість заяви позивача, господарський суд Одеської області вважає за потрібне її задовольнити та виправити помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. та в наказі господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3369/13, допущенні в коді боржника.
Керуючись ст.ст.86,89,117 ГПК України, суд ухвалив:
Заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зареєстрована за вх. № 2-875/14 від 28.02.2014 р.) про внесення виправлень в рішення та наказ задовольнити.
Виправити помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. та в наказі господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3369/13, вказавши вірний код боржника - 36978717, замість невірного - 36978771.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Лічман Л.В.
The court decision No. 37612094, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 916/3369/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: