Court ruling № 37604086, 11.03.2014, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/183/14-к

пров. 1-кс/393/15/14

УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шуліки Т.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

прокурора Зеленюк Г.П.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву про відвід слідчому судді Мохоньку К.М. заявлений підозрюваним ОСОБА_1 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_1 заявив слідчому судді Мохоньку К.М. відвід, який виклав у письмовій заяві, мотивуючи його тим, що суддя Мохонько К.М. відносно нього розглядав подання про встановлення адміністративного нагляду та адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, суду пояснив, що не бажає щоб суддя Мохонько К.М. розглядав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як неодноразово даний суддя розглядав справи про адміністративні правопорушення та про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Але при цьому заявив, що жодних претензій щодо законності прийнятих судових рішень суддею Мохонько К.М. він не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заявлені обставини підозрюваним ОСОБА_1 не передбачені вказаною статтею КПК України. Крім того в діях підозрюваного ОСОБА_1 суд вбачає ознаки зловживання правом на відвід слідчому судді з метою затягування розгляду кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Мохоньку К.М. заявленого підозрюваним ОСОБА_1 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 передати слідчому судді Мохоньку К.М. для продовження розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК