Court ruling № 37601713, 12.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2014 року м. Київ № 826/1795/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до

1) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

2) Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, в якій просить суд визнати дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600908/2 від 06.11.2013 незаконними та протиправними; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600908/2 від 06.11.2013; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти у розмірі 51 136,43 грн., з яких: ввізного мита – 9 833,93 грн., ПДВ – 41 302,50 грн.

Суд встановив, що у вступній та описовій частинах постанови від 11.03.2014 №826/1795/14 помилково не зазначено другого відповідача – Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній та описовій частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 в адміністративній справі № 826/1795/14, шляхом:

- викладення у вступній частині постанови найменувань сторін, які беруть участь у справі наступним чином:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до

1) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

2) Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови,

- викладення абзацу першого описової частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 в адміністративній справі № 826/1795/14 у наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, в якій просить суд визнати дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600908/2 від 06.11.2013 незаконними та протиправними; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600908/2 від 06.11.2013; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти у розмірі 51 136,43 грн., з яких: ввізного мита – 9833,93 грн., ПДВ – 41 302,50 грн.».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський