Court ruling № 37601461, 12.03.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 918/26/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС"

про стягнення заборгованості в сумі 30 181 грн. 28 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівного Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС" заборгованості за договором оренди нежилих приміщень, розташованих на території військового містечка № 2 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364, ІНВ. № 201 від 28 листопада 2001 року № 41/2002/ГоловКЕУ в сумі 30 181 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року порушено провадження у справі № 918/26/14, розгляд якої було призначено на 28 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року строк розгляду спору у справі № 918/26/14 було продовжено на 15 днів – до 25 березня 2014 року, розгляд справи відкладено на 12 березня 2014 року.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС" заборгованості за договором оренди нежилих приміщень, розташованих на території військового містечка № 2 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364, ІНВ. № 201 від 28 листопада 2001 року № 41/2002/ГоловКЕУ в сумі 30 181 грн. 28 коп.

З метою встановлення дійсних сум заборгованості, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС" за спірними договорами, правового статусу відповідача, а також встановлення інших юридичних фактів, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи, ухвалами суду від 13 січня 2014 року, від 28 січня 2014 року та від 18 лютого 2014 року у позивача був витребуваний ряд документів, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який містить інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС"; уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум боргу відповідача по орендним платежам із зазначенням дат та періодів їх виникнення з посиланням на відповідну правову підставу походження вказаної заборгованості по кожному простроченому платежу окремо; докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості по орендним платежам за спірним договором; довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача із зазначенням конкретної суми такої заборгованості; уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум боргу відповідача, які підлягають сплаті, із зазначенням правової природи походження такої заборгованості, конкретних періодів, а також способів та механізмів їх нарахування (з урахуванням проведених відповідачем часткових проплат); уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені із зазначенням конкретних сум та правової природи заборгованості, на яку нараховується дана штрафна санкція, а також початкових і кінцевих дат її нарахування.

Проте у судове засідання 12 березня 2014 року позивач не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, в порушення імперативних приписів вищезазначених ухвал позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівного Міністерства оборони України без поважних причин не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з’ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об’єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ТОРГПРОМСЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 30 181 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко