№ 37601401, 24.02.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/1428/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 24.02.2014

24 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Подіум 2011», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобов»язань управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Прокопенко П.І., ОСОБА_1 «вчинила правопорушення, передбачене п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 28.01.2014 року за вересень 2013 року по терміну сплати 28.01.2014 року в сумі 2 грн., що зафіксовано в акту перевірки № 497/16.01. 15.01/37709719 від 04.02.2014, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт перевірки з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко