ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 березня 2014 року м. Київ К/800/11701/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Державного реєстратора прав нерухомого майна Реєстраціної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Державного реєстратора прав нерухомого майна Реєстраціної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Державного реєстратора прав нерухомого майна Реєстраціної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Смокович
The court decision No. 37601294, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 808/6838/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: