Court ruling № 37600921, 11.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/4554/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №817/4070/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2013, подання Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» про стягнення заборгованості – задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 скасовано, провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» про стягнення заборгованості – закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області 20.01.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2014 касаційна скарга позивача залишена без руху з підстав невиконання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, а також, на підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: оригінал поштового конверту в якому ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, а також довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 останньому із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 197 КАС України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.01.2014 була отримана Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області 03.02.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3302303954195.

Проте, станом на 11.03.2014 позивачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2014, доказів, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №817/4070/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс» про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна