Court ruling № 37599027, 27.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/3267/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі №2а/0470/3267/12 за позовом Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справа України в Автономній Республіці Крим, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ПВК «Арабат» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в АР Крим (далі - відповідач 1), Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим (далі - відповідач 2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 стосовно проведення неналежної перевірки та неприйняття відповідного рішення за результатами такої перевірки; визнати протиправними дії відповідача 2 щодо здійснення прописки (реєстрації) громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будівлі по вул. Азовській, 4, що розташована в с. Соляне Ленінського району АР Крим без згоди власника цієї будівлі - ПВК «Арабат»; зобов'язати відповідача 2 скасувати прописку (реєстрацію) громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будівлі по вул. Азовській, 4, що розташована в с. Соляне Ленінського району АР Крим шляхом внесення до паспортів перерахованих осіб відповідної відмітки про скасування такої реєстрації (прописки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПВК «Арабат» до Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо визнання протиправною бездіяльність стосовно проведення неналежної перевірки та неприйняття відповідного рішення за результатами такої перевірки, з зв'язку з тим, що повинні розглядатися у межах кримінального судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини, які виникають між позивачем та Відділом у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим стосовно проведення неналежної перевірки та неприйняття відповідного рішення за результатами такої перевірки, не є управлінськими, а повноваження відповідача щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані КПК України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що у своїй заяві, направленій відповідачу 1, позивач просив провести перевірку законності дій відповідача 2 щодо здійснення прописки громадян в будівлі, яка належить ПВК «Арабат», без згоди її власника та зобов'язати відповідача 2 скасувати прописку цих громадян як таку, що здійснена незаконно. Вказував, що у скарзі він не прохав порушити кримінальну справу відносно посадових осіб відповідача 2, які вчинили на думку ПВК «Арабат» протиправні дій щодо його власності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПВК "Арабат" 25.08.2009 року звернувся зі скаргою до Головного управління МВС в АР Крим на дії посадових осіб Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо незаконного здійснення, без належного дозволу власника та правовстановлюючих документів громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в будівлю, яка є його власністю і знаходиться на балансі юридичної особи - ПВК «Арабат», на яку отримав відповідь за № 20/21-10 від 01.10.2009 року, з якої вбачається, що позивачу було рекомендовано звернутися до адміністративного суду для врегулювання права користування житловим приміщенням (а.с.177-178, 205 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався із заявою чи повідомленням про вчинення або підготовлювання злочину та не вимагав прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року, із змінами від 29.06.2001 року), а звертався зі скаргою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», на яку і отримав відповідь згідно вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовних вимог в межах кримінального провадження та безпідставно закрив провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арабат»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі №2а/0470/3267/12 - скасувати.

Справу №2а/0470/3267/12 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук