ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.14р. Справа № 904/586/14
За позовом Дніпропетровської Єврейської релігійної громади, м. Дніпропетровськ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювіленйне
до відповідача 2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ренола", м. Дніпропетровськ
про припинення дій державного акту та вилучення земельної ділянки
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Берковський О.В., дов. від 05.02.2014 року, представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Абрамов Д.В., дов. № 4/10-629 від 16.12.2013 року, представник;
від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровська Єврейська релігійна громада, м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювіленйне та Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ренола", м. Дніпропетровськ про припинення дій державного акту та вилучення земельної ділянки.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.
06.03.2014 року до суду надійшло клопотання від третьої особи, в якому просять суд розглянути справу без участі їх представника.
У зв'язку з неявкою відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 19.03.14 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язано позивача в строк до 19.03.2014 року сплатити судовий збір за другу немайнову вимогу в розмірі 1218 грн. згідно чинного законодавства.
До судового засідання подати:
Позивачу:
- письмові пояснення щодо переходу земельної ділянки площею 0.0728 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 24-д у власність позивача;
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- додатково повідомити відповідача-1 та третю особу про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.
Відповідачу-1:
- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;
- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.
Третій особі:
- письмові пояснення по суті позовних вимог;
- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.
У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 37598798, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/586/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: