ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
12 березня 2014 р. Справа № 802/330/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області (далі - УПФУ в Крижопільському районі, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що у відповідача наявна заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим заявлений цей позов.
В судове засідання представник позивача не прибув, проте 11.03.2014 року через відділ прийому суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 4693), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, та адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, до суду повернулися невручені конверти зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленої належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований 22.05.2003 року (а. с. 8).
Як платник єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 взятий на облік в УПФУ в Крижопільському районі 22.05.2003 року (а. с. 10). З матеріалів справи суд убачає, що у відповідача наявна заборгованість перед УПФУ в Крижопільському районі зі слати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.
Відносини зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08 липня 2010 року.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
За правилами, визначеними ч. 5 ст. 7 та ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок нараховується на суми, що є базою нарахування, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно з зобов'язаннями зі сплати єдиного внеску зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).
Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним перілдом.
З картки особового рахунку платника за період з 01.01.2010 року по 11.09.2013 року (а. с. 6-7) суд убачає, що ФОП ОСОБА_1 не сплатив єдиний внесок до УПФУ в Крижопільському районі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1194,03 грн.
УПФУ в Крижопільському районі направляло відповідачу вимогу № Ф 558 від 12.08.2013 року на суму боргу 1194,03 грн. Докази оскарження вказаної вимоги у суду відсутні.
Згідно з п. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Однак протягом 10-ти робочих днів після отримання вимоги відповідач не сплатила зазначену у вимозі суму, крім того, не оскаржила її. Станом на день розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості до суду не надходили.
З урахуванням наведеного та зважаючи, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області (код ЄДРПОУ 20096775) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 03 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жернаков Михайло Володимирович
The court decision No. 37598786, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 802/330/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: