№ 37598763, 11.03.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2014 р. Справа № 802/157/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач) з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс" (далі – ВАТ "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс", відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених постановою № 1872-ЦД-2-Е від 21.08.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в розмірі 1700 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим поданий позов.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не прибули, натомість надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження (вх. №№ 3325 та 4689).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття належним чином повідомленого представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

07.08.2013 року уповноважена особа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку склала акт № 1902-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, вчинені ВАТ "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс", а саме неопублікування регулярної річної інформації за 2012 рік в офіційному друкованому виданні.

21.08.2013 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла постанову № 1872-ЦД-2-Е про застосування санкцій до ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" у розмірі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а. с. 8). Відповідно до постанови штраф має бути сплачений порушником не пізніше, ніж через 15 днів з дня отримання копії постанови.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 599 від 23.08.2013 року (а. с. 11).

Оскільки штрафні санкції відповідач в добровільному порядку не сплатив, поданий цей адміністративний позов.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 р. (далі - Правила), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Відповідно до п. 2 розділу XVIII Правил юридична особа зобов’язана сплатити штрафні санкції не пізніше п’ятнадцяти днів з дати отримання ним постанови.

Станом на день розгляду цієї адміністративної справи доказів сплати суми штрафних санкцій відповідач суду не надав. Відсутні також докази оскарження постанови № 1872-ЦД-2-Е про застосування санкцій до ВАТ "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс" у розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що суму фінансових санкцій, застосованих до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на день розгляду позову відповідач не сплатив та не оскаржив у встановленому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс" (24032, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, код ЄДРПОУ 00902429, р/р 26005001118001, ПАТ "Райффазен банк Аваль" у м. Києві, МФО 38085) на користь держави на р/р 31114106700009, одержувач УК у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, код 38031302, МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області, штрафні санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович