ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
13.03.2014
Справа № 920/397/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 640)
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі,
м. Кролевець Сумської області,
до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець Сумської області,
про стягнення 2822 грн. 76 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. 306.
Зобов’язати:
1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.
2.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.
3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в судовому засіданні або документ, що посвідчує особу.
4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
The court decision No. 37596437, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/397/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: