Court ruling № 37596339, 06.03.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 911/4579/13

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Головного управління юстиції у Київській області, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с.Гора,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі", м.Київ

за участю третіх осіб Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді П.В.Горбасенко, В.А.Ярема

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач1) та Головного управління юстиції у Київській області (далі - позивач 2) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Провадження у справі №911/4579/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Позивач 2 та Відповідач 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року повторно не з'явився.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.01.2014 року заяви клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 28.01.2014 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 28.01.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Позивач 2 - Головне управління юстиції у Київській області у судове засідання 28.01.2014 року не з'явився та надіслав письмові пояснення в яких позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року від прокуратури Київської області до господарського суду надійшли пояснення на відзив відповідача.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 13.02.2014 року заявлено клопотання про залучення до усаті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 13.02.2014 року подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області з метою з'ясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.

Крім того, господарський суд також дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Також, представниками сторін у судовому засіданні 13.02.2014 року подано спільне клопотання про продовження встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи.

Строк розгляду справи закінчується 09.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи та витребування додаткових документів та доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 04.03.2014 року.

У судовому засіданні 04.03.2014 року заслухано пояснення представників сторін та розглянуто подані сторонами та третіми особами на виконання вимог ухвали суду документи та докази.

Враховуючи пояснення і заперечення представників сторін, необхідність витребування та дослідження додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про доцільність призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій -суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 911/4579/13 та у зв'язку із особливою складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2014 року призначено колегіальний розгляд справи №911/4579/13 та передано справу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до Розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. №48-АР «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи №911/4579/13» від 05.03.2014 року призначено колегіальний розгляд справи №911/4579/13 у складі трьох суддів: А.Ю.Кошик - головуючий, судді - П.В.Горбасенко, В.А.Ярема.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.65, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №911/4579/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді П.В.Горбасенко, В.А.Ярема.

2. Розгляд справи № 911/4579/13 призначити на 20.03.2014 року на 11:00.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача - Головне управління юстиції у Київській області надати суду матеріали зведеного виконавчого провадження №35383540 та пояснення щодо: надіслання до ЄДР постанови про накладення арешту на спірне майно від 13.02.2013 року та 23.04.2013 року (з відповідними доказами надіслання); щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2013 року про визнання недійсною постанови про накладення арешту від 13.02.2013 року (докази вжиття заходів щодо виконання); надати докази надіслання до державного реєстратора постанови від 23.04.2013 року про арешт; надати докази та пояснення щодо спрямування коштів, отриманих від реалізації спірного майна.

5. Явку Головного управління юстиції у Київській області у судове засідання 20.03.2014 року визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя А. Ю.Кошик

судді П.В.Горбасенко

В.А.Ярема