Court ruling № 37593040, 13.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18703/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Лічевецького І.О., суддів – Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі – Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві до публічного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція в Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна публічного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» (надалі за текстом – «ПАТ «Техмонтаж»), що перебуває у податкові й заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник скаржника звернувся із заявою про відвід колегії суддів. Заява вмотивована тим, що судом залишено без задоволення клопотання представника ПАТ «Техмонтаж» про оголошення перерви в розгляді справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як убачається з матеріалів справи судову повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи отримано уповноваженою особою ПАТ «Техмонтаж» 29 січня 2014 р., тобто за 15 днів до судового засідання.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За приписами частини 2 статті 150 КАС України суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації відповідачем права на ознайомлення з матеріалами справи судом оголошувалась перерва тривалістю 30 хв.

Разом з тим, не ознайомлення з матеріалами справи внаслідок зловживання особою, яка бере участь у справі, своїми процесуальними правами не є підставою для призначення судового засідання на інший день, а відтак і ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання про оголошення перерви та здійснення розгляду справи в іншому судовому засіданні не може свідчити про упередженість судової колегії.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 лютого 2014 р.