справа № 619/1726/13-ц
провадження 2-др/619/2/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( Д О Д А Т К О В Е )
06 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - - Якименко Л.О.
при секретарі - - Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву адвоката ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Держпром» с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною постанову зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до садового товариства «Держпром» с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною постанову зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року -залишено без змін.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В матеріалах справи знаходиться копія квитанції № 030552 про витрати відповідача -Садового товариства «Держпром» на правову допомогу адвоката ОСОБА_3 в розмірі 2000 гривень.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засідання, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року питання про судові витрати не вирішено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою .
Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 57-59, 60, 220 ч. І ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по справі ОСОБА_4 до садового товариства «Держпром» с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною постанову зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Садового товариства «Держпром» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Якименко Л.О
The court decision No. 37591895, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 619/1726/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: