Court ruling № 37591087, 03.03.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.03.2014 Справа № 905/8913/13

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смарагд-2013"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автовокзали Донбасу" 2.Приватної виробничої фірми "Меотида"третя особаПублічне акціонерне товариство "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій"про визнання договору недійснимПредставники сторін: від позивача: від відповідача1: від відповідача 2: від третьої особи: Сідельникова Д.В. - представник за довіреністю; Тітова С.С. - представник за довіреністю; не з'явився Клименко Н.В. - представник аз довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смарагд-2013" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автовокзали Донбасу"; Приватної виробничої фірми "Меотида" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 27.01.2005 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу" (покупець) та Приватною виробничою фірмою "Меотида" (продавець) за реєстраційним номером №247.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2013 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смарагд-2013" прийнята до розгляду суддею ОгороднікД.М. та порушено провадження у справі №905/8913/13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на момент укладення спірного договору продавець (Приватна виробнича фірма "Меотида") не мав прав власника та не відповідно не міг здійснювати продаж майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу", оскільки попередній продавець (Публічне акціонерне товариство "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій") цього майна також не був його власником, оскільки підставою для укладення договору купівлі -продажу №4699 від 28.12.2004 між Приватною виробничою фірмою "Меотида" та Відкритим акціонерним товариством "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" було рішення господарського суду Донецької області по справі №3/566В не набуло чинністі.

Ухвалою суду від 03.02.2014 до участі у справі залучено відповідача-2 Приватну виробничу фірму "Меотида".

18.02.2014 представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме копію витягу з Єдиного держдавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого 05.07.2006 року внесено запис про припинення юридичної особи - Приватної виробничої фірми "Меотида".

Ухвалою суду від 03.03.2014 провадження у справі по відношенню до відповідача 2, Приватної виробничої фірми "Меотида" припинено.

03.03.2014 представник позивача у судове засідання з'явився, раніше подане клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №905/8914/13 у справі у зв'язку з пов'язаністю справ, не підтримав, просив його не розглядати, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи з'явився, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом спору у справі №905/8914/13 про визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2004 недійним. Представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання третьої особи не заперечили.

Розглянувши заявлене третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує: 1) як справи №905/8913/13 та №905/8914/14 пов'язані; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи №905/8913/13 до вирішення справи №905/8914/14.

Судом відзначається, що в матеріалах справи наявні копії: ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №905/8914/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-2013" до Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" про визнання недійсним договору; позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-2013" до Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруду) від 28.12.2004 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" як продавцем та Приватною виробничою фірмою "Меотида" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №4699; копії договору укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" як продавцем та Приватною виробничою фірмою "Меотида" як покупцем. Предметом даного договору є будівля автостанції, що знаходиться на земельній ділянці Харцизької міської Ради і позначена на плані літерою - А, розташована за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Октябрська (Жовтнева), б/н загальною площею 486,10 кв.м.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного суду України №9 не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчудження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду справи №905/8913/13 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі автостанції, що знаходиться на земельній ділянці Харцизької міської Ради і позначена на плані літерою - А, розташована за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Октябрська (Жовтнева), б/н загальною площею 486,10 кв.м. укладеного між позивачем та відповідачами 27.01.2005 за №247 до вирішення пов'язаної з нею справою №905/8914/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-2013" до Публічного акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруду) від 28.12.2004 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" як продавцем та Приватною виробничою фірмою "Меотида" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №4699.

Враховуючи викладене, факт недійсності договору №4699 від 28.12.2004 за рішенням суду, яке набрало законної сили породжує правові наслідки щодо наявності або відсутності господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, їх правомірності та законності.

Неможливість розгляду справи №905/8913/13 до вирішення судом справи №905/8914/13 полягає в тому, що наслідки дійсності або недійсності договору №4699 вплинуть на правомірність заявленого позову про визнання недійсним договору №247, як наступного правочину щодо відчуження майна, який був вчинений після договору №4699, наслідки вирішення справи №905/8914/13 є вирішальними для справи №905/8913/13.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи неможливий до остаточного вирішення пов'язаної з неї справи №905/8914/13, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/8913/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/8913/13 до набрання законної сили рішенням у справі №905/8914/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смарагд-2013" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автовокзали Донбасу" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 27.01.2005 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автовокзали Донбасу" та Приватною виробничою фірмою "Меотида".

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/8914/13.

Суддя Д.М. Огороднік