№ 37590656, 13.03.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/635/14-п Провадження №33/773/48/14 - вих. Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 гривень за те, що він, 08 січня 2014 року о 02 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. С. Бандери, Волинської області, керував автомобілем марки «Фіат Фіоріно», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що вказаним автомобілем він не керував, а керувала його дружина, яка привезла його до стоматологічної поліклініки й він лише стояв біля даного транспортного засобу, коли до них під'їхали працівники ДАІ для перевірки документів. Також вказує, що суд в своїй постанові не навів мотивів, чому він взяв до уваги одні докази та відхилив інші, в тому числі і пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_1, які були очевидцями даних подій й могли підтвердити його непричетність до інкримінованих йому дій.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав останню з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, пояснення інспектора та свідка, приходжу до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №121064 від 08.01.2014 року (а.с. 2), із якого вбачається, що саме ОСОБА_3 08.01.2014 року о 02 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. С. Бандери, керував автомобілем марки «Фіат Фіоріно», р.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. При цьому в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_3 зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння під час перевірки його працівниками ДАІ. Будь-яких заперечень щодо неправильності змісту складеного протоколу не подав й показів, що транспортним засобом керував не він, а його дружина, не зазначив;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - інспекторів ВДАІ Луцького МВ у Волинській області, які в судовому засіданні послідовно пояснили, що дійсно під час чергування у вказаний час, дату та місці під час зупинки автомобіля марки «Фіат Фіоріно», саме ОСОБА_3 виходив із місця водія для того, щоб надати для перевірки документи і під час спілкування з останнім в них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

- актом медичного огляду та висновком ВОНД № 49 від 08.01.2014 року (а.с. 3), якими підтверджується факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння (вміст етилового спирту у видихованому повітрі - 0,45 %);

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що автомобілем керував не він, а його дружина, не заслуговує на увагу, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи й суд об'єктивно розцінив його покази, підтверджені показами його дружини ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_1, як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Оцінивши всі матеріали справи в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому й обрав йому стягнення наймягше за видом, з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2014 року щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук