Court ruling № 37588727, 27.02.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/6108/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014

Провадження №22-ц/784/619/14

Головуючий у першій інстанції: Мельничук О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3, представника відповідача - Козіса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

20 грудня 2013 року за заявою

ОСОБА_5

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш»

(далі - ТДВ «Первомайськдизельмаш»)

про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2008 р. було частково задоволено її позов до АТВТ «Первомайськдизельмаш» та з останнього на її користь стягнуто 5106 грн.

Посилаючись на те, що протягом 2008-2013 років вона намагалась оскаржити зазначене судове рішення, у зв'язку з чим пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявниця просила поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з АТВТ «Первомайськдизельмаш» на її користь 5106 грн., оскільки цей строк пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що відсутні достатні підстави для поновлення строку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2008 р. було частково задоволено позов ОСОБА_5 до АТВТ «Первомайськдизельмаш» та з останнього на її користь стягнуто 5106 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його в касаційному порядку до Верховного Суду України . 22 квітня 2009 р. їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вподальшому заявниця оскаржила судові рішення по цій справі до Європейського суду з прав людини і лише в жовтні 2013 р. отримала остаточну відповідь про визнання її заяви неприйнятною.

Використавши всі обумовлені законом способи захисту свого порушеного права, у листопаді 2013 р. заявниця отримала виконавчий лист та пред'явила його до виконання.

Отже протягом 2008-2013 років, ОСОБА_5, не погоджуючись з судовими рішеннями по цій справі намагалась їх оскаржити в передбачений законом спосіб, у зв'язку з чим, нею був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 6 грудня 2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, та тривалість процедури оскарження судових рішень, а також виходячи з загальних засад цивільного судочинства справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає причини, з яких заявниця несвоєчасно пред'явила виконавчий лист до виконання, поважними та відповідно до ст. 371 ЦПК України, вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви на підставі вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року скасувати та постановити нову.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1/2008, виданого 25 листопада 2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдиземльмаш» на користь ОСОБА_5 5160 грн., до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: