№ 3758828, 18.05.2009, Luhansk District Administrative Court

Справа № 2а-20482/09/1270

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Островської О.П.,

при секретарі: Чукіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокуратури Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство 10973» про стягнення суми штрафних санкцій,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 прокуратурa Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», в якому послався на те, що у порушення Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач у термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 не подало регулярну квартальну інформацію за 1 квартал 2008 року до ЛТУ ДКЦПФР. Дії відповідача підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» - ненадання інформації. Постановою позивача НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідача було застосовано штрафні санкції у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4, які мав мав сплатити протягом 15 днів, однак до теперішнього часу ця сума відповідачем не сплачена. Тому прокурор просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету штрафні санкції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.  

Згідно п.3 глави 3 розділу 4 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу, підприємства, пакети акцій (частки, паї) яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств та/або холдингових компаній, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;емітенти, які здійснили відкрите розміщення облігацій підприємств; емітенти, які здійснили відкрите розміщення іпотечних облігацій; емітенти, які здійснили відкрите розміщення іпотечних сертифікатів; емітенти, які здійснили відкрите розміщення сертифікатів ФОН зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Судом встановлено, що відповідач, який відноситься до вказаних осіб, цей обов'язок не виконав, що було встановлено під час перевірки, внаслідок чого позивачем було винесено акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ВАТ «Свердловське автотранспортне підприємство 10973» порушило вимоги п.1 та п.3 глави 3 розділу 4 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», відповідно до яких емітенти зобов'язані розкрити квартальну інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємство не надало регулярну квартальну інформацію за 1 квартал 2008 року до ЛТУ ДКЦПФР.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою позивача № 173-ЛУ від ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача було накладено штраф у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4. (200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (а.с.5), дана постанова була направлена відповідачеві ІНФОРМАЦІЯ_7 за вих.НОМЕР_3 (а.с.6), але до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокуратури Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», розташованого за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_8, у дохід Державного Бюджету України на рахунок р/р 31116106700072 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, код бюджетної класифікації 21081100 штрафні санкції у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

 СУДДЯ: