ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
28.02.2014р. Справа № 36/37
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву №499 від 24.02.2014р. Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Донецьк про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31335939)
до відповідача– 1 державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33161769)
до відповідача– 2 державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар (код ЄДРПОУ 34032208)
про стягнення 3% річних у розмірі 5156665,16 грн., інфляції в сумі 34614023,22 грн.
третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” (код ЄДРПОУ 00176383)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. по справі №36/37 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769; рахунок 26002301768811 в філії „ГУ ПІБ Донецької області” в м. Донецьку, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” (юридична адреса: 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74; код ЄДРПОУ 31335939; рахунок 26008010051019 в ВАТ „ВТБ–Банк” м. Донецьк, МФО 321767) суму 14371138,20 грн. (а саме: 3% річних в сумі 2093830,83 грн., інфляцію в розмірі 12277307,37 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 9214,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85,28 грн.
Стягнено з державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” суму 5360963,26 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 3437,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,81 грн.
Судом були видані накази про примусове виконання рішення від 31.05.2010 р. по справі № 36/37.
26.02.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Донецьк надійшла заява №499 від 24.02.2014р. про відстрочку виконання вказаного рішення строком на 1 рік. В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за певних обставин, які мають наслідком відсутність можливості своєчасного виконання рішення.
Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 06.03.2014 на 13:45 год. (кім.№ 407 )
Державному підприємству „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар надати належні докази надсилання Відкритому акціонерному товариству «Рутченківський завод Гармаш», м.Донецьк саме заяви №499 від 24.02.2014р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглеснабзбут” м. Донецьк, Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк, Відкритому акціонерному товариству «Рутченківський завод Гармаш», м.Донецьк надати письмові пояснення стосовно вказаної заяви з наданням документації в обґрунтування фактів, викладених у зазначених поясненнях.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обов’язкова.
Суддя С.М. Фурсова
The court decision No. 37584869, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 36/37. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: