Court ruling № 37584821, 12.03.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/7617/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Акуліч О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні (ухвалі) постановленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 23 вересня 2013 року судом було постановлено ухвалу про повернення йому позовної заяви у цивільній справі № 667/7617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій судом також було вирішене питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви. Однак, в резолютивній частині даної ухвали судом було допущено описку в зазначенні номеру платіжного доручення, який підтверджує сплату зазначеного судового збору, а саме замість правильного номеру платіжного доручення «IHB97В0B81» судом було зазначено неправильний номер платіжного доручення «IHB9780B81». У зв'язку з чим заявник просить суд виправити в ухвалі суду зазначену описку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 667/7617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, одночасно з цим судом в даній ухвалі також було вирішене питання про повернення позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору сплаченого ним за подання до суду зазначеної позовної заяви. Однак, в резолютивній частині даної ухвали судом було допущено описку в зазначені номеру платіжного доручення, який підтверджує сплату зазначеного судового збору, а саме замість правильного номеру платіжного доручення «IHB97В0B81» судом було зазначено неправильний номер платіжного доручення «IHB9780B81».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні обґрунтована, тому підлягає задоволенню, а у резолютивній частині судового рішення - ухвалі від 23 вересня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду необхідно виправити описку у зазначенні номеру платіжного доручення, який підтверджує сплату зазначеного судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення - ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду постановлену Комсомольським районним судом м. Херсона 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 667/7617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши в її резолютивній частині неправильно зазначений номер платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору, а саме «IHB9780B81» на правильний «IHB97В0B81».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо