Court ruling № 37582508, 13.03.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 924/1572/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.14 р. у справі № 924/1572/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. задоволено. Підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000,00 грн. штрафу для зарахування в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106. Підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" в доход Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13 та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. задоволити та відмовити у задоволенні зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені норми, а також те, що у справі № 924/1572/13 об'єднано вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. у справі № 924/1572/13 зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. прийнято до розгляду, - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", оскаржуючи рішення повністю, при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 1522,5 грн. судового збору (немайнова вимога 609 грн. 00 коп. + майнова вимога 913 грн. 50 коп.).

Як вбачається з платіжного доручення № 21825 від 20.02.2014 р., доданого скаржником до апеляційної скарги на підтвердження сплати ним судового збору, судовий збір сплачено в сумі 609 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як апеляційна скарга крім вимоги немайнового характеру, містить також вимогу майнового характеру.

Таким чином, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.3 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13 без розгляду.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.