№ 37581471, 12.03.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело №2012/3241/2012

Производство №1/639/664/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2014 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - Курила В.А., при секретаре - Брежневе А.С., с участием: прокурора - Колесника Е.А., потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3, обвиняемых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2014 года потерпевшим ОСОБА_1 подано ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования. В обоснование ходатайства потерпевший ссылается на то обстоятельство, что 12 апреля 2003 года, в ходе преступления в отношении него и его сына ОСОБА_2, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, действуя совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пытались лишить их жизни, но по причинам, не зависящим от них не смоги довести свой преступный умысел до конца. По мнению потерпевшего, настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору на дополнительное досудебное расследование с целью переквалифицировать статьи обвинения каждому из подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.5, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании указанное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить.

Прокурор, подсудимые и их защитник в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, сославшись на преждевременность и безосновательность заявленного ходатайства.

Заслушав мнение по заявленному ходатайству участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч.2 ст.246 УПК Украины по ходатай ству потерпевшего суд может возвратить дело для дополнительного расследования и при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения которое до этого не было предъявлено. Таким образом, ходатай ство о возвращения дела на дополнительное расследование из вышеуказанных оснований может быть удовлетворено только тогда, когда прокурор в соответствии со ст.277 УПК не имеет права изменить обвинение в суде.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что установить факты неполноты и неправильности досудебного следствия, в том числе правильности квалификации действий одного или каждого из подсудимых, возможно только после исследования и оценки всех представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства, в частности после допроса всех свидетелей и исследования материалов уголовного дела, в связи с чем суд расценивает вышеуказанное ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 как преждевременное. Поскольку судом по данному уголовному делу не допрошены все свидетели, а также не исследованы письменные и иные доказательства, на данной стадии судебного следствия разрешить вопрос о правильности квалификации действий подсудимых не предоставляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246, 273, 275, 278, 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины на дополнительное расследование с целью переквалификации предъявленного обвинения - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Курило