Decision № 37577944, 24.02.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12740/13-ц

н/п 2/640/207/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Боденко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за безпідставно спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідачки на їх користь вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 8645 грн.90 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 36 грн.95 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачки на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 р. належить на праві власності нежитлове приміщення з центральною системою опалення, загальною площею 112,4 кв.м., яке розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1.

В період з 23.11..2012 р. по 15.04.2013 р. відповідач безпідставно користувалася тепловою енергією, а саме всупереч вимогам ЗУ «Про теплопостачання», як власник нежитлового приміщення, не уклала договір купівлі-продажу теплової енергії для опалення вказаного приміщення.

Згідно з актом без договірного споживання теплової енергії № 173/202 від 02.04.2013 р. відповідачки були надані приписи укласти договір та сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії. Відповідачка не сплачує рахунки. Вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 23.11.2012 р. по 30.04.2013 р. складає 8645 грн.90 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник повинен сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Станом на 31 липня 2013 р. 3% річних становить 36 грн.95 коп.

В судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, доводи невизнання позову виклала у письмовому відзові на позов. Відповідач зазначила, що вона після купівлі нежитлового приміщення п'ять разів зверталася до позивача з проханням направити інспектора для огляду приміщення і складення акту про відсутність опалювальних лічильників. Між ними 11 місяців тривала переписка і лише 20.11.2013 р. на підставі акту обстеження системи теплопостачання об'єкта від 15.11.2013 позивачем був зроблений розрахунок теплового навантаження, який склав 0,001837 Гкал/год, що у 3,6 разів відрізняється від розрахунку у 0.005800Гкал/год з якого необгрунтовано позивач нараховував суму за теплову енергію.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідачка на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року є власницею нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1 та користується тепловою енергією для опалення приміщення.

За приписами ст.24 Закону України «Про теплопостачання», основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідач з 23.11.2012 року, ставши власником нежитлового приміщення, не звернулася до позивача для укладення договору на постачання теплової енергії, а лише надсилала листи до позивача з вимогою направити інспектора для огляду нежитлового приміщення.

Оскільки договір між позивачем і відповідачкою не був укладений то позивач за спожиту теплову енергію проводив нарахування згідно з договором попереднього власника нежитлового приміщення.

Відповідно до розрахунку вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з 23.11.2012 р. по 30.04.2013 р. нарахування за спожиту теплову енергію становить 8645 грн.90 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

Суд відмовляє у позові позивачу про стягнення з відповідачки 3% річних у сумі 36 грн.95 коп., оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір на постачання теплової енергії між позивачем і відповідачем укладеним на той час не був, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88 ст.212-215 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 260333012313 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 8645 (вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн..90 коп., судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

В частині позову про стягнення 3% річних від простроченої суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя