Court ruling № 37573342, 17.02.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/3219/2014 Головуючий у І інстанції Фролова І.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» - Голубок СвітланиВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» - Голубок Світлана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року скасувати, та постановити ухвалу якою позовну заяву повернути позивачеві для подання за належністю.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що на місцезнаходження відповідача ТОВ «Ю.С.А.» є 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4 корп. 21, що територіально відноситься до Солом»янського району, а тому справа підсудна Солом»янському районному суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суду зазначає, що частково погоджується з посиланнями представника апелянта виходячи із наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду міста Києва представником апелянта було надано виписку з інформаційно-ресурсного центру, в якому зазначено, що за адресою м. Київ, Гончара, 59 знаходиться зовсім інше Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтреформ» код якого 34487741, а товариство до якого позивається ОСОБА_2 має інший код 14370516.

Суд першої інстанції відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним, так як відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, судом першої інстанції не було встановлено, що за адресою вказаною позивачем знаходиться зовсім інше Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ».

Відповідно до п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №30 від 01 березня 2013 року позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Виходячи із вищевикладеного, колегія суду зазначає, що позивач скористався правом альтернативної підсудності, передбаченого ч. 1 ст. 113 ЦПК України та за власним вибором звернувся в Шевченківський районний суд, проте суд першої інстанції не перевірив чи дійсно ТОВ «Інтерформ» знаходиться за адресою м. Київ, Гончара, 59.

Отже, колегія суду зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним поверненнню до Шевченківського районного суду для вирішення питання про прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» - ГолубокСвітлани Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним повернути до Шевченківського районного суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: