Справа № 106/1507/14-ц
2-з/106/2/14
УХВАЛА
06 березня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Куликовської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження.
Ухвалою суду від 03.03.2014 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Призначено справу до судового розгляду на 13.03.2014 року.
05.03.2014 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заставне майно - домоволодіння АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 01.02.2008 року до розгляду даної справи та набрання чинності судового рішення. Клопотання обгрунтовує тим , що необхідність у застосуванні вищевказаних заходів по забезпеченню позову виникла в тому, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2013 року та додатковим рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24.07.2013 року, які ухвалені на її думку з грубим порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та які у наступний час оскаржуюються нею у встановленому порядку, було скасовано законне та обґрунтоване рішення місцевого суду м.Євпаторії від 12.02.2013 року про відмову ПАТ «Банк Морський» про звернення стягнення на заставне майно, належне їй домоволодіння АДРЕСА_1 Крім того, відносно суддів постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків порушено кримінальне провадження за фактом винесення завідомо неправомірне рішення, по якому у наступний час прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування, а Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим порушено кримінальне провадження відносно посадових осіб ПАТ «Банк «Морський».
Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 106/1507/14-ц, вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, відомості потрібні для забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпе чення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.
Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо змісту матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.
Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази, суд дійшов вис новку, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження, проте суду не надано відомостей, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заставне майно - домоволодіння АДРЕСА_1 - по договору іпотеки від 01.02.2008 року може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.
Крім того, із заяви вбачається , що на даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції згаходиться виконвчий лист № 2/106/3/13 виданий 28.08. 2013 р. про стягнення у рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 250 108 -КФ від 01.02. 2008 р. у розмірі 447 602,96 гр ., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок №82-а по вул. Дьомишева м. Євпаторія . Тому, в даному випадку, обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог як покладення на ПАТ « Банк «Морський» заборони звертати стягнення на залогове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 є безрезультатним та не доцільним , оскільки на дане майно вже звернуто стягнення за рішенням суду та дане рішення суду знаходиться на примусовому виконанні. Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» право зупинити виконавче провадження належить тільки державному виконавцю і в компетенцію суду не входить
Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Морський" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення із Державного реєстру іпотек, з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куликовська О.М.
The court decision No. 37572891, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 106/1507/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: