Court ruling № 37570722, 07.03.2014, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/3069/13-ц

Провадження 2-с/477/4/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 03 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» 27546,54 грн. заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року заява прийнята до розгляду, процесуальний строк для подання заяви поновлено.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу він був звільнений із займаної посади та на той період був проведений повний розрахунок у встановленому порядку. Також зазначив, що у зв'язку зі зміною директора з 04 жовтня 2013 року товариством не засвідчувались печаткою та не видавались у встановленому порядку документи, які підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно приписів частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована і підлягає задоволенню, судовий наказ від 03 листопада 2013 року підлягає скасуванню, оскільки з поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд має право за заявою боржника скасувати судовий наказ.

Керуючись статтею 105-1, статей 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 листопада 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 27546,54 грн. та судового збору по справі в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО